¿Esta México preparado para incrementar el número de veces el salario mínimo diario? ¿Los patrones están dispuestos a reducir las jornadas de 48 a 40 horas, y que esto no repercuta en sus costos ante un gasto de la nación en proteger en el corto plazo a la población, y dejar para el largo plazo a alguien que afloje en la relación de inversiones pública o privadas?



En el caso de tener el aumento del 20% al salario mínimo, y reducir las horas, habría un incremento del 44% en dinero para las personas en 2024. Este incremento alguien deberá absorber, y que al final de cuenta, será el consumidor que está en los diferentes mercados o sectores económicos a donde se llevan a cabo transacciones comerciales.



Este aumento repercutirá en la economía mexicana ante el incremento de la canasta básica, inflación, y tasas de interés.



La pregunta que tendría cabida: ¿Quién podría pagar si suben las cosas? La futura administración del 2024 a 2030, deberá cambiar el gasto de mayor proporción en el presupuesto público, el cual está en lo social, a una mayor participación en el económico, para mover a la economía ante una baja que podría haber de la parte privada, ante la falta que un mercado interno que consuma, y estemos esperanzados en incrementar las exportaciones.



Hoy en México, del total de la población económicamente activa ocupada (59.4 millones de personas) de acuerdo con datos del INEGI, al mes de octubre, el 62%, no está inscrito al seguro social (informalidad). Pero lo más exotérico que podemos identificar del total de la PEA, el sector primario, el 84 % no están inscritos, secundario el 45 % y el 64 % en el terciario.



Todas las personas que tiene un ingreso, y de acuerdo con los datos observados, encontramos que, del total de la PEA ocupada, el 33 % (19.80 millones) gana hasta un salario minio y 34 % (20.35 millones) hasta dos. Pero al tomar los inscritos al seguro social esto cambia radicalmente de 22.30 millones, el 58.89 % gana hasta dos salarios mínimos.



Esto significa que en México la mayoría de la PEA ocupada e inscritos al seguro social, el promedio, es de un máximo de dos salarios mínimos que gana una persona.



Esto significa que ha aumentado las personas que laboran en los sectores económicos, pero han sido contratadas con menor salario, y esto reduciendo el bienestar económico familiar ante una inflación incremental, tasa de interés e incremento de la canasta básica en promedio.



En enero del 2018 había alrededor de 8.59 millones dentro de la PEA ocupada, ganando hasta un salario mínimo, y al mes de octubre es de 19.80 millones, un incremento de 11.21 millones de personas. Pero al observar los que ganan hasta dos salarios mínimos, este incremento paso de 15.19 a 20.35 millones. La gente no gana bien.



Al revisar los que están inscritos al IMSS, observamos que la cantidad de personas que ganan un salario mínimo representan el 0.45 % del total. Pero al tomar los datos de hasta dos salarios mínimos del 2018 a octubre del 2023, pasaron de 7.90 millones a 13.13 millones, un incremento de 5.23 millones de personas.



Ante estos datos y observando información de la OCDE al cierre del 2002, y la cual indica que, en México, las personas laboran más de 40 horas, y tiene un salario bajo comparado con otros países de la misma organización; indican que estamos en el último lugar respecto a esta medición.



El dilema:



Aumentar el salario mínimo no indica un beneficio económico a la persona que labora, significa que debería haber más de tres personas laborando para poder tener un beneficio económico familiar.



Incremento al salario no significa más dinero, significa ajuste por incrementos en la economía.



La realidad:



Para las personas en México el salario mínimo no significa crecimiento. Podría serlo, si las personas ganasen más veces el salario mínimo por día.



De acuerdo a lo observado, la gente es contratada, pero con un menor número de salario mínimo.



Disminuir número de horas por semana incrementaría en un 44 % neto al salario en 2024, y podría tener más ganancia si el patrón pagara tiempos extras en sábado o domingo. Pero esto significará incremento de costos, y podría repercutir en forma directa a la economía de México al poder tener incremento en la inflación. Esto podría, desinhibir la productividad de las empresas al haber menos personas que pudieran pagar por algo que necesitan de algún mercado para su cotidianeidad.



Solución:



En México, el 66 % del gasto del país esta etiquetado en el rubro social, y gran parte se está yendo a la protección social (jubilaciones, pensiones, y programas sociales), solo del 25 al 28 % en el desarrollo económico. 



Si invirtieron en Dos Bocas, Tren Maya y diferentes aeropuertos, al tener esta inversión pública que ayudan a tener infraestructura y cierta certidumbre en el sector energético sería bueno que incrementara el gasto la próxima administración en mejorar las carreteras, sector eléctrico en transmisión y distribución, seguridad, puertos, y permitir una mayor inversión directa extranjera, pero en el rubro de la nueva, para tener más recaudación. 



En conjunto, permitirá poder absorber al nearshoring con mejor calidad de vida y salarios para las personas.



Por&nbsp;Ramses Pech – Grupo Caraiva – León &amp; Pech architect



Sígueme en X: @economiaoil

El advenimiento salarial en 2024

En el siglo XXI han dejado de existir las guerras por el petróleo, pero hay una nueva forma de guerra basada en tener acceso a través de países, mares y espacio, para transitar a las materias primas.



El objetivo es generar energía para el crecimiento de una economía que en el futuro contará con alimentos y, en forma paralela, se creará un espacio en el universo para poder vivir.



El mundo fue creado por las personas para establecer límites a cada grupo étnico formado en su origen. Un grupo de una latitud en el globo terráqueo no tendrá la misma preocupación respecto a otro donde existe una situación bélica y donde existe no solo la pérdida de personas, sino el futuro de las nuevas generaciones.



Hoy el pretexto rápido es decir que la guerra es del tipo religiosa, política o que obedece a problemas de muchos años, lo que es absurdo e inverosímil.



En el mundo real todo país o nación tiene una agenda oculta sobre lo que realmente la llevó a invadir, atacar o simplemente defenderse. En la antigüedad nadie podía saber con exactitud esos motivos, pero hoy, ante tanta información, se pueden tener indicios del por qué ocurren las guerras.



La guerra entre Rusia y Ucrania está basada, no en el punto étnico de la región, o en la expansión territorial de la nación más grande. En realidad, Rusia tiene un argumento válido unilateral: necesitaban los territorios del país que invadió (Ucrania), debido a que son un obstáculo para distribuir el gas natural para toda Europa.



La consecuencia de lo anterior fue que el mundo colapsó ante el incremento progresivo del precio del barril de petróleo; para lograr controlarlo tuvo que haber incremento en las tasas de interés, elevando el costo del dinero. Al final, independientemente quién gane o quién se quede lo del otro, el resultado será que alguno de los dos saldrá fortalecido, desde un punto de vista energético y económico.



Ahora bien, hay un segundo ejemplo a considerar como una nueva forma de guerras energéticas: el ataque de Hamás a Israel, donde se confirma que no existe una base religiosa, política o de desavenencia, es simplemente el hecho que hay una necesidad de obstaculizar el avance de una región y que pueda adaptar a los nuevos hechos geopolíticos. Al César, lo que es del César.



Palestina está dividida en dos territorios, siendo el más conflictivo Gaza, con más de un billón de pies cúbicos en reservas de gas natural frente a sus costas. Estos recursos naturales pueden convertirse en una futura fuente de ingresos para la economía palestina.



Israel ha defendido su geografía y está inmerso en una región donde no es querido, pero se ha adaptado, la diplomacia energética actual, y la que es parte de las agendas de cada reunión que se realizan en el mundo, ha dado los primeros pasos para establecer una relación y cambio en el medio oriente, principalmente con Arabia Saudita.



Este último, a raíz de los continuos ataques de Irán (sin ser comprobados en su totalidad) a la infraestructura energética de la empresa Saudi Aramco; ha tenido que entablar comunicaciones con Israel para tener nuevas rutas de logística de su industria de hidrocarburos para el mundo.



Israel no tiene un conflicto religioso; sino un punto de vista estratégico energético mundial al asegurarse de tener un frente de agua que llegue al mar Mediterráneo y que permita el libre tránsito de materias primas y derivados del petróleo para la creación o uso de energía para países en el continente europeo, asiático y americano, ante el incremento de una demanda que hasta el momento no baja, sobre todo de la industria de hidrocarburos.



Hoy Israel tiene el control de la parte norte de Gaza y esto permitirá, por medio de una diplomacia de conveniencia, colocar algún administrador palestino que controle el nuevo territorio y pueda negociar en los mejores términos tener certeza de la seguridad para los posibles ductos de gas natural al Mediterráneo; y mismo tiempo ayudar a Palestina del norte, para explotar los campos de gas sin desarrollar y con esto ser un territorio con crecimiento económico. La apuesta es cambiar la vida de las personas en la región, dejando relegados países como Irán, que dependen de poder exportar crudo, aislados en el futuro energético.



No perdamos el foco, hay destrucción y muerte de seres humanos, lo que ha sucedido a lo largo del planeta desde que fue poblado por las personas, y siempre ha significado una adaptación constante de cómo sobrevivir. Hoy hacerlo depende del dinero, estabilidad, competencia, innovación, adaptación, desarrollo, educación, salud, geográfica, diplomacia política-ambientalista y contar con los recursos para cubrir las necesidades energéticas.



El mundo no quiere guerras, pero los seres humanos no saben cómo convivir para crecer en conjunto, debido a que los estereotipos humanos, acuñados a lo largo de los siglos, han significado estar por arriba de otro para no depender de éste y que con el tiempo no seas absorbido y llegues hasta la sumisión y pérdida de identidad de tu según a la raza que perteneces.



En el siguiente enlace, explicación desde un punto de vista por qué fue el ataque de Hamás a Israel. El primero fue usado para un objetivo de otro, y el segundo es parte de una estrategia mundial planeada con antelación.



<figure class="wp-block-embed is-type-video is-provider-youtube wp-block-embed-youtube wp-embed-aspect-4-3 wp-has-aspect-ratio"><div class="wp-block-embed__wrapper">
<iframe title="EL COMBATE ENTRE ISRAEL Y EL GRUPO HAMÁS, ES ESTRATÉGICO PARA EL SECTOR ENERGÉTICO MUNDIAL" width="640" height="480" src="https://www.youtube.com/embed/511rU9Te-Fs?feature=oembed" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" allowfullscreen></iframe>
</div></figure>



Por&nbsp;Ramses Pech – Grupo Caraiva – León &amp; Pech architect



Sígueme en X: @economiaoil

La guerra energética, el fin del mundo

Por favor, no hay que pensar en si fue lo correcto asignar dinero del erario a Dos Bocas, aquí la realidad es que fue un buen negocio para PEMEX, pero malo para la nación debido a que esos ingresos, y convertidos en egresos, debieron ser utilizados para otros rubros&#8221;. Pero esas, son decisiones que cada administración asume, y deberá ser capaz de tomar como suyas en el mediano o largo plazo, a según sea las consecuencias que estas originen para un bien o un mal.



Esta afirmación deberá ser tomada dejando a un lado la cuestión política-ideológica de cualquier comentario ligado a ésta, y explicaremos desde un punto de vista financiero-técnico.



Supongamos que a un privado el gobierno le hubiera ayudado y facilitado las cosas como a PEMEX. Imaginemos el consejo de la empresa, tener un proyecto de esta índole, donde los riesgos financieros, técnicos y administrativos son reducidos por el apoyo de la administración vigente en su momento. Dirían: nos hemos sacado la lotería en la vida de la empresa.



El consejo vería como principal ventaja: los recursos necesarios para la ejecución del proyecto integral provendrán del gasto programable del presupuesto de la nación. Esto indica que no tendría que ir la empresa a buscar el financiamiento con una tasa de interés, y depende del nivel de confianza de quien prestaría el dinero, para establecer el tiempo de retorno e condiciones. Al ser un dinero que no tiene un costo financiero en un balance económico, solo debería aplicar una depreciación del costo total asignado del dinero respecto al proyecto, y éste, al final del proyecto, pasaría a ser parte de las ganancias, debido a que no tendría que devolverlo al erario, convirtiéndose en un flujo de efectivo adicional que puede ser utilizado por la empresa para cubrir otros costos operativos o financieros.



Entonces, esta oportunidad se convierte en rentable desde el inicio. 



La segunda preeminencia: que toda inversión debe definir a qué parte del mercado o quién se venderían los productos. 



La refinería, al ser parte de la cadena del suministro y tener una relación comercial directa con el principal comercializador e distribuidor, PEMEX, el total de sus petrolíferos serían adquiridos por la empresa productiva del estado. Esto asegura, e indica, que no tendrían problemas respecto a los ingresos durante el tiempo calculado de la rentabilidad considerada para la operación de ésta, considerando que cubrirían el alrededor del 22% en gasolinas y 32% en diésel, de acuerdo con la demanda total esperada en México.



Al realizar el cálculo del balance financiero del proyecto con las premisas anteriores, considerando un crudo Maya de 22 API, utilización en promedio de un mínimo del 90% de la capacidad instalada, tasa de interés de cero, ventas del 100 % al mercado de los productos.



Encontramos al efectuar el cálculo de los costos (materias primas, operación, administración, mantenimiento, proveeduría, seguros, y otros gastos), y considerando variaciones del precio del barril de acuerdo con la tendencia predeterminada de varias proyecciones, y tomando datos actuales del costo de los petrolíferos, y teniendo un costo total de inversión de la refinería de 18,000 millones de dólares; y considerando un periodo de tiempo de evaluación de rentabilidad de 20 años, y la depreciación del mismo tiempo. Los beneficios de la refinería Olmeca (Dos Bocas) son rentables para la empresa desde una perspectiva de negocio.



Los resultados obtenidos indican con las anteriores inferencias que la tasa interna del retorno después de impuestos está alrededor del 13.46%, y con un valor presente neto de 45,000 millones de dólares, después de impuestos. Cabe mencionar que adicionalmente tienen entre 18,000 millones de dólares de flujo de efectivo al final del periodo de evaluación de rentabilidad o 900 millones de dólares en forma anual; derivado de la depreciación de la refinería. En el balance financiero, son descontados, después de los resultados operativos. Al final de las cuentas, al ser un dinero que no regresa, a quién dio el recurso para la construcción, puede ser utilizado para apalancar a la empresa en otros rubros de costos dentro de ella o a la propia refinería. Suponiendo la inversión total, llegará a 24,000 millones de dólares, el TIR caería aún más a 9.93%, y el VPN de 41.840 millones de dólares, y no afectaría el resultado, al tener flujo adicional. El costo de refinar un litro estaría entre los 7 a 7.50 pesos por litro.



Este anterior cálculo es el sueño de cualquier empresa o persona que pretenda construir, y operar un proyecto. El no tener que devolver al dinero que apalanca a este, ha algún financiero o inversionista. Es decir, el proyecto no retorna la inversión.



Pero suponiendo en el mundo real, esta misma empresa, tiene que invertir por medio de un financiamiento, y considerando las mismas condiciones del mercado para su venta, y con una tasa de interés de 12%. El resultado sería que la TIR fuera del 8.87%, y estaría un 3.37% por debajo del costo del dinero conseguido, no siendo rentable. Además, que los primeros cuatro años estaría en negativo el resultado neto del proyecto. No habría flujo de efectivo adicional, y la depreciación referenciada indicaría un costo de 900 millones, y que sería la amortización del total de la inversión realizada de la refinería. Obteniendo un VPN de 30,000 millones de dólares, después de impuestos. No siendo viable, aunque tengas el mercado cautivo. Pero si el costo del proyecto llegara a 24,000 millones de dólares, el TIR caería aún más a 5.10%, y el VPN de 21.4 Mil millones de dólares. Pasaría a tener 6 años negativos, en el resultado neto. El costo de refinar un litro estaría entre los 8 a 8.50 pesos por litro.



La refinería de Dos Bocas (Olmeca), resulta ser un buen negocio como está planteado actualmente&#8230; es un buen proyecto para PEMEX al no estresar a la empresa de retornar los dineros, por ser un presupuesto asignado, y que sale de ingresos de la nación, los cuales, no cobran intereses a quienes son etiquetados para su gasto. 



Para una empresa bajo las condiciones de mercado financiero, actuales, no sería así.



Un proyecto es un buen negocio siempre y cuando ganes, y sin perder dinero al retornar a quien te lo facilitó.







Por&nbsp;Ramses Pech – Grupo Caraiva – León &amp; Pech architect



Sígueme en Twitter: @economiaoil

Dos Bocas, el negocio deseado por todos

El dinero constituye facilidad, poder, forma, crecimiento, desarrollo, bienestar, energía y estabilidad, entre otros muchos logros. Pero en la realidad, una cosa a la cual debería estar unido es al peculio, el que tiene mucho o poco, debe tener conceptualizado cómo saber administrarlo y utilizarlo.



El dinero tiene un valor finito y ahora ese parámetro depende del país, de la forma como lo administra y cómo interactúa dentro de la economía mundial. Muchas naciones podrán decir que tienen un valor mayor comparado con otras monedas, pero deberán ser cautelosos en el porqué lo son y cuánto tiempo podrán mantener esto, pues pudiera ser consecuencia de eventos colaterales de otra nación que no los tiene controlados, y que se ha considerado más fuerte.



Los países en desarrollo han experimentado que la política sin conocimiento tendrán un fracaso en el presente. En este tipo de países, el poder no radica en no facilitar recursos a la sociedad o en su relación con otras; si no en ver quién puede cumplir el objetivo en común de la nación en el menor tiempo para pasar a otro, mimo que se debe decidir de común de acuerdo entre todas las partes que conforman los poderes de una nación.



En México tenemos un poder legislativo ligado a un trabajo anual y con una visión del futuro del país en el corto plazo, y esto queda demostrado en la Ley de Ingresos y en el Presupuesto de Egresos, el cual, en forma anualizada, solo contempla gastos del presente, y no del futuro. Las obras de infraestructura son parte del futuro, pero ante una falta de planeación de porqué hacerlas y cómo ayudarán a los objetivos de la nación, estas quedan en la obsolescencia y dejan un sabor que indica que mejor se hubiera invertido en otra cosa.



Hoy, del Presupuesto de México, 66  por ciento es asignado al desarrollo social y no más de 26 por ciento a la parte económica. Estamos haciendo a un país obeso de pensamiento y soez en la movilidad de la inteligencia de las personas. Hoy la política de México, es la escuela de la educación de la sociedad sin conocimiento, y en las aulas se prepara a personas sin conocimiento; entonces es un ¿México, sin rumbo?



México gastará más de 9.1 billones de pesos (517 mil millones de dólares), esto significa un crecimiento del gasto sin precedentes, el cual tiene una alta incertidumbre por el déficit que tendrá lugar en 2024 y sería de alrededor de 1.5 billones de pesos (85 mil millones de dólares), es casi el presupuesto total del desarrollo económico. ¿El dinero en México es mal administrado?



El dinero busca puntos para ser empleado, el problema radica en qué y cómo lo usan las naciones. Las estimaciones predicen que hoy en día circulan alrededor de 40 mil millones de dólares en dinero físico en todo el mundo. Esto representa únicamente la cantidad de dinero impreso en circulación, como billetes y monedas,y se define como “dinero restringido”. Si se suma el “dinero en sentido amplio”, como efectivo en cuentas bancarias, depósitos a la vista, fondos mutuos y valores, esta cantidad podría aumentar alrededor de 90 mil 400 millones de dólares.



De todo el dinero que circula en el mundo, mucho es utilizado para inversiones y transacciones económicas diarias. ¿Los países en conjunto cuánto gastan en miles de millones de dólares?:



• Energía 3 mil 200 millones de dólares



• Subsidios 7 mil millones de dólares



• Salud 9 mil millones de dólares



Del total de dinero que circula en el mundo entre 20 y 25 por ciento se utilizará para los tres sectores mencionados. El sector militar representa entre 3 y 5 por ciento.



Esto significa que de ahora en adelante las naciones deberán saber cómo gastar. Derivado de que el dinero que las personas tienen para gastar es cada día menos y que muchas monedas han perdido valor, ya no se pueden comprar productos dentro de determinado país, y muchos de ellos son importados al no producirlos dentro de la nación.



Los subsidios se refieren, según el Banco Mundial, a los que se dan para que las personas puedan tener acceso a combustibles fósiles, agricultura y pesca. Los subsidios agrícolas son responsables de la pérdida de 2.2 millones de hectáreas de bosque por año, o 14 por ciento de la deforestación mundial. El uso de combustibles fósiles, incentivado por subsidios, es un factor clave de los 7 millones de muertes prematuras cada año debido a la contaminación del aire, además de ser responsable de aproximadamente una de cada 5 muertes en todo el mundo. Los subsidios a la pesca, que superan los 35 mil millones de dólares cada año y son un factor clave de la disminución de las poblaciones de peces, el sobredimensionamiento de las flotas pesqueras y la caída de la rentabilidad.



En México gasta alrededor de 60 mil millones de dólares en energía, 55 mil millones el sector público y de los subsidios no hay un dato fehaciente, pero pueden estar entre los 10 y los 15 mil millones de forma anualizada.



La realidad muestra que si el mundo y cada nación no tienen suficiente dinero, podrían colapsar. La inversión extranjera directa (nueva), los impuestos, remesas, exportaciones, y todos los ingresos que un país pueda ingresar a su economía le darán estabilidad al haber suficiente dinero circulando para todas las actividades, necesidades y requerimiento para crecer y fortalecerse respecto a otra economía, en el caso de tener una relación comercial financiera o de intercambios de cualquier índole.



Por&nbsp;Ramses Pech – Grupo Caraiva – León &amp; Pech architect



Sígueme en Twitter: @economiaoil

El peculio más mal administrado en el mundo

Si el nearshoring (relocalización de empresas) se lleva a cabo como han prometido los inversionistas, el mayor problema a partir de 2024 será la educación, pues no existen los suficientes profesionales que puedan crear productos terminados, energía, minería, construcción o manufactura. Estos sectores no necesitan más individuos que aporten solo seguir procedimientos o procesos, ahora es necesario que piensen en cómo mejorarlos adaptando o utilizando la tecnología.



Entre más gente exista en estos sectores mayor demanda de servicios requerirían, mismos que deberán ser cubiertos por el sector terciario y al haber más demanda, el sector primario deberá cubrir las necesidades de alimentos para la PEA.



Uno de los principales problemas en cada país es cuánto destinan por alumno en forma anualizada para la educación en primaria/secundaria. Según datos del más reciente informe del Centro Nacional de Estadísticas Educativas, Luxemburgo tiene el gasto más alto en educación por estudiante equivalente a tiempo completo de alrededor de 570 mil pesos, Estados Unidos lo tiene en 340 mil, Canadá 280 mil y México apenas de 65 mil. Las naciones han comprendido que la inversión debe ser de mayor proporción en este nivel de educación para las personas.



Actualmente en México existen 18.8 millones de personas en primaria y secundaria. Pero hay 18.3 millones que no tienen acceso a estudiar en un nivel bachillerato o superior. Aquellas que terminan hasta la secundaria son muchas, y no pueden continuar sus estudios ante la constante reducción en la cantidad de ingresos que se perciben por familia. De qué sirve tener mucha población con conocimiento básico.



En México, el gasto que se realiza en educación referente al Gasto Programado del Sector Público hasta 2018, representaba alrededor de 18 por ciento del total y en 2023 ha tenido una contracción de 3 por ciento. Esto significa que la educación no está siendo la prioridad. Recordemos que del total de matriculados, 90 por ciento están bajo la tutela de la educación pública.



Existen alrededor de 61 millones de personas en México que pueden tener acceso a la educación, pero solo 54 por ciento está en las aulas, por lo que en el mediano y largo plazo, tendremos desventajas entre ellos, además, ante el incremento de inversiones por el nearshoring ciertas plazas deberán ser cubiertas por extranjeros.



Revisando la matrícula en México de 2010 a 2023 podemos observar, de acuerdo con los datos del Instituto Nacional de Estadística y Geografía (Inegi), que solo ha crecido 0.94 por ciento y el gasto en educación 81 por ciento. La primera pregunta que hay que hacer es, si se han aumentado los recursos a la educación, ¿por qué no ha aumentado la matrícula?, la población ha crecido 15 por ciento en este periodo, lo que significa que entre 10 y 14 por ciento de los nuevos nacidos, no tendrán acceso a educación.



En el periodo evaluado en los últimos 13 años, la matrícula en primaria ha descendido 5 por ciento, pasando de 14.79 a 13.34 millones. El descenso mayor ha sido en el ciclo escolar 2015/2016. Este efecto alcanzará al nivel secundaria en el mediano plazo, y en el largo tendremos menores personas en bachillerato y por ende en superior, estos dos últimos han crecido apenas 3 por ciento.



La realidad del corto plazo: Tendremos un mayor número de población económicamente activa (PEA) ante el incremento de ciertas inversiones que habrá en el sector secundario. Esto significa que necesitamos un mayor número de personas que no solo terminen la secundaria o bachillerato. Para que se les asegure un salario digno debemos tener técnicos o profesionales especializados para reforzar a ese sector. En el caso de no hacerlo y de acuerdo con los datos observados, tendremos un mayor número de gente que puede venir de otras naciones y tener mejores salarios, aun si un mexicano tuviera el mismo puesto.



Además de esto,vemos que hay un número mayor de alumnos que no son matriculados, esto derivado del fenómeno que está teniendo lugar, donde las familias no tienen la misma cantidad de ingresos en el hogar. Lo anterior ocurre por dos variables que están arraigadas en los últimos años, los salarios no han aumentado en el número de veces por día, (considerando al salario mínimo como referencia), y los miembros de las familias son contratados con menor salario.



Estas dos variables están confirmadas, ya que del total de la PEA de 2018 que sumaba 8.59 millones de personas que ganaban un salario mínimo, hoy son alrededor de 19.12 millones. Además dentro de los inscritos al seguro social de cada 10, entre 6 y 7 ganan hasta dos salarios. Este cambio significa para los que están en secundaria o bachillerato que deben dejar de estudiar para poder trabajar e ingresar mayores recursos a la casa. A esto adicionalmente tenemos la salida de miembros de la familia para migrar a otros países, principalmente a Estados Unidos; mientras el migrante consigue adaptación, alguno de los que aún están en la familia deberá dejar de estudiar y por lo regular son los que están en bachillerato.



Debemos ser justos, la gente no puede tener mejor conocimiento si no tiene el dinero para apoyar a sus hijos para que estudien y tengan un mejor beneficio y aunque hoy dependen de la educación pública, al parecer esta no es tan eficaz. La realidad, para los pocos que tienen la oportunidad de tener una educación superior es que muchos deciden migrar fuera de México, debido a que no existe un salario adecuado para tener un beneficio económico para su hogar y recuperar la inversión hecha, sobre todo aquellos que deciden invertir en la privada.



Por&nbsp;Ramses Pech – Grupo Caraiva – León &amp; Pech architect



Sígueme en Twitter: @economiaoil

La educación, el problema del nearshoring

Nuestro socio comercial más importante (Estados Unidos) recientemente ha dicho que las importaciones de petróleo crudo provienen principalmente de socios comerciales históricos como México y Canadá.



México exporta a EU un promedio de entre 700 y 800 mil barriles diarios, esto significa entre 80 a 85 por ciento del total que exporta al mundo.



Existen en nuestra nación, ciertas licitudes entre la Secretaría de Energía (Sener), la de Hacienda y el poder legislativo, pero entre los tres no hay una determinación de qué y cómo administrar el petróleo crudo de este país, el cual es parte de los ingresos y divisas que ayudan al crecimiento de la nación.



¿Cuáles son las consecuencias que puede originar dejar de hacerlo?



• Las exportaciones fuera del ámbito técnico energético forman parte de la balanza comercial, y dejar de exportar petróleo crudo generaría una pérdida mayor a la actual, entre lo exportado e importado, es decir un mayor déficit.



• Las exportaciones representan entre 20 y 25 por ciento del total de divisas, mismas que ayudan a mantener un tipo de cambio estable al haber los suficientes dólares en el mercado cambiario.



• También existiría una presión mayor a Pemex sobre la recaudación que está considerada dentro de la ley de ingreso, pues al no existir el precio del barril de exportación y una producción destinada para ello, se tendrían que incrementar las tasas impositivas a la empresa productiva del estado para compensar la pérdida de ingresos que se calculan entre 25 y 28 por ciento.



Según la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) se espera que la máxima producción que podría tener México considerando la de Pemex y Privados, estaría entre 2.0 y 2.1 millones de barriles diarios (MBD). Considerando los datos de la empresa estatal, del sistema nacional de refinación (SNR) y la Sener, sobre la productividad de la refinería Olmeca, existen varios escenarios donde se observa que para dejar de exportar se tendrían que considerar muchas variables técnicas y que actualmente no hay control sobre estas.



En primera instancia para dejar de exportar es necesario que el Sistema nacional de refinación (SNR) opere por arriba del 80 por ciento, esto para enviar alrededor de 1.3 millones de barriles diarios (MBD), además, se debe enviar a la refinería Olmeca 306 mil barriles y suponiendo una producción de 2 MBD, estarían disponibles para exportar alrededor de 394 mil barriles, de los cuales 270 mil serían enviados a Deer Park, es decir; solo quedarían para comercializar al mundo 124 mil barriles, por lo que dejaríamos de vender a EU principalmente y podríamos ser sustituidos por otros países como Venezuela y Arabia Saudita. Además se corre el riesgo de dejar de pertenecer a la OPEP+.



La realidad es la siguiente:



El SNR ha incrementado 2 por ciento anualizado el uso de las refinerías desde 2019 a la fecha. Actualmente dichas instalaciones tienen una entrada de crudo que da un valor de utilización no mayor al 50 por ciento, es decir, son enviados alrededor de 820 mil barriles diarios.



El SNR y ciertas petroquímicas incrementarán la cantidad de petrolíferos disponibles, pero las que requieren de crudo de entrada y un mayor volumen, dependerán de tener mayor porcentaje de combustibles; no de la torre de destilación si no de los procesos reconfigurados o mejora de los mismos, pero además todo esto dependerá del tipo de crudo de entrada, que puede ser pesado o mediano.



Supongamos que se exportara de acuerdo con lo expresado por la SHCP y se mantuviera la misma producción, tendríamos un déficit de alrededor de 300 a 400 mil barriles para poder cubrir todos los envíos a refinerías (SNR + Olmeca + Deer Park). Esto indica que en México, entre Pemex y las empresas privadas, requieren alrededor de 2.5 MBD de producción nacional.



Entonces surgen las siguientes preguntas que deben ser resueltas antes de tomar la decisión el dejar de exportar crudo:



a) Las divisas generadas por este concepto, ¿Cómo serán sustituidas?, ¿esto no causará problemas al tipo de cambio, por haber menos dólares circulando en forma diaria? ¿Acaso están apostando al incremento de las remesas que podrían sustituir a la exportación de crudo?, ¿requerimos más gente migrando de México para compensarlas?



b) La SHCP en conjunto con el poder legislativo y la Secretaría de Energía ¿tienen ideado cómo sustituir en la ley de ingresos los impuestos y derechos que son pagados por la extracción y exportación de crudo por parte de PEMEX y empresas privadas?



c) La cámara de diputados (poder legislativo) ¿tiene contemplado eliminar el precio del barril y la producción de petróleo crudo dentro de la ley de ingresos para 2025 y en forma adicional sacar a Pemex de la ecuación de recaudador de la nación?



En 2024 fue aprobado reducir el Derecho de Utilidad Compartida (DUC) a Pemex a 30 por ciento, una reducción de 5 por ciento propuesto. Pero al reducir el DUC, el aumento del dinero que debe entrar por la ley de ingresos vía Pemex, se estimó en un inicio en 744 mil millones de pesos, pero con la modificación aumentó a 770 mil. Esto demuestra que PEMEX sigue siendo la caja chica y no hay solución a sus problemas.



Frena todo lo anterior que México deje de exportar. No es la solución para la autonomía energética ya que se crea más de un problema y se pierde el control. La realidad es que debe continuar exportando y esperar a que el SNR llegue a 80 por ciento y en el caso de lograr esto último, se deberá producir de 2.5 a 2.6 MBD para no dejar un boquete a las divisas y continuar teniendo una variable que ajuste al déficit presupuestal ante la falta de un mayor número de ingresos, no petroleros.



Por&nbsp;Ramses Pech – Grupo Caraiva – León &amp; Pech architect



Sígueme en Twitter: @economiaoil

La cereza del pastel: dejar de exportar petróleo

Irán podría estar usando a Hamás para desestabilizar acuerdos con Israel para un cese al fuego y poner tensiones en la zona, pero hoy, diferentes países están previendo un posible acuerdo, ante los problemas económicos que han surgido en los últimos meses, ligados a una inflación alta y el costo del dinero cada día más caro. La mayoría de los países del medio oriente dependen de la venta de petróleo crudo para sus ingresos como nación.



Dejando a un lado la parte política y de religión que tiene que ver con el actual ataque a Israel por Hamás, considero que en realidad hay otros intereses de fondo, y no de esos pueblos en particular, sino de otros respecto a lo que significa tener el control de esa área.



Esta guerra puedo considerarla como la primera de muchas en el mediano y largo plazo de índole energético-económica por las siguientes razones:



Israel fue creado y posicionado por países que tenían un bien común (naciones de Europa, Estados Unidos y aliados), necesitaban tener un aliado que permitiera tener una salida de agua en el medio oriente en el futuro. El presente ha dado la razón, ya que Israel es el último bastión posible de salida de energéticos como los hidrocarburos y sus derivados.



El mar Mediterráneo nunca había tomado una relevancia como hoy y como la tendrá en el futuro inmediato, debido a que, con la invasión de Rusia a Ucrania, la logística del gas natural, combustibles y el petróleo crudo, han tenido dificultades ante las sanciones y sobre todo al tener control de áreas por donde pasan ductos.



El ataque de Hamás tiene una alta relevancia energética &#8211; económica y no tiene otra forma de verse.



Recordemos que la frontera que tienen los palestinos y que colinda con Israel, son dos áreas, las cuales son administradas y gobernadas por diferentes grupos políticos. En el territorio de la franja de Gaza, gobierna Hamás y en Cisjordania lo hace Fath y la OLP (estos últimos han mantenido un diálogo diplomático con Israel).



Hamás es apoyada por Irán e Irak, que son parte de la OPEP. El primero en los últimos años ha podido incrementar su producción y exportación de petróleo crudo, y esto ha ayudado a tener acceso a recursos financieros para apoyar a grupos afines a una ideología político-religiosa, la cual, para cumplir con sus objetivos requiere de dinero y la única forma hoy día de obtenerlo es la comercialización de los hidrocarburos ante la falta de inversiones de otra índole.



Estados Unidos apoya a Israel, el cual desde 1973 ha dependido de los hidrocarburos de Medio Oriente y después de Europa. Ante la incertidumbre en la logística para que lleguen estos recursos a los diferentes países, con el conflicto de Rusia y Ucrania, es necesario establecer un nuevo puente comercial que ayude a Europa y otras naciones a tener acceso principalmente al Gas natural y petróleo crudo.



Ante esta disyuntiva, el mundo planeó y ahora está por confirmar, por qué fue creado Israel en una visión geográfica que garantizara tener un frente amplio de salida al mar Mediterráneo.



En el mundo, existen diferentes pasos naturales geográficos hacia donde transitan un sinfín de mercancías para el mundo, y una de gran valor estratégico y de peso económico, es el estrecho de Ormuz, y por el que transita más de 25 por ciento del total de petróleo crudo que es comercializado en forma diaria. Este estrecho está frente a las costas de Irán, país que ha influido en generar incertidumbre sobre el paso de embarcaciones, dando lugar a que los precios del barril tengan, en algunas ocasiones, incrementos no deseados.



Pero ¿quién usa en mayor proporción este estrecho para mover embarcaciones con petróleo crudo?, principalmente Arabia Saudita, el cual recibió el 14 de septiembre de 2019 ataques contra sus sitios petroleros que sacudieron los mercados mundiales, los cuales se especula se realizaron por parte de Irán.



Ante la incertidumbre generada a partir del ataque y ante un radicalismo mayor por parte de Irán en la región, Arabia Saudita empezó negociaciones con Estados Unidos para alcanzar una normalización con Israel desde un punto de vista económico, energético y político para la región. Dicho acuerdo, en el caso de alcanzarse, otorgaría una protección militar por parte de Estados Unidos, el mayor exportador de petróleo del mundo, ante la presencia de bases del país de las barras y las estrellas en esa región, dando certidumbre a los mercados.



A Irán no le conviene este acuerdo debido a que perdería cierta capacidad de hostigar a los barcos que transitan por el Golfo pérsico y reduciría la influencia Turca/Iraní en Europa sobre el paso de hidrocarburos por esta zona, además ambos efectos tendrían un impacto económico importante; dejando sin recursos para dar los apoyos a países afines a éste y su continua inversión en cuestiones militares.



Arabia Saudita firmará el acuerdo con Israel y el mundo podría dejar de depender del crudo Iraní, el cual puede ser sustituido por parte del Reino con la construcción de un nuevo ducto o un ramal adicional a los ya existentes en la región, o enviar del mar Rojo al golfo de Aqaba y subirlo por Eilat a Ashkelon dentro de Israel, ya que ambas propuestas tienen salida al Mediterráneo y son controladas por Israel.



Arabia Saudita puede sustituir la producción de Irán sin problema, debido a que actualmente está entre 1 y 1.5 millones por debajo de lo máximo producido, ante los acuerdos que ha habido de la OPEP+ en los últimos años.



El precio del barril ha aumentado a razón del conflicto ante la incertidumbre, pero incrementar un precio de barril por arriba de 100 dólares, crearía una nueva inestabilidad en todas las economías del mundo. La única solución para que no suceda un nuevo caos, es una remodelación y actualización en el Medio Oriente, al haber acuerdos comerciales para facilitar la salida de hidrocarburos vía el Mediterráneo.



Ver explicación en video de la realidad del ataque:



<figure class="wp-block-embed is-type-video is-provider-youtube wp-block-embed-youtube wp-embed-aspect-4-3 wp-has-aspect-ratio"><div class="wp-block-embed__wrapper">
<iframe title="EL ATAQUE A ISRAEL DE HAMÁS, PLANEADO DESDE UN PUNTO DE VISTA ENERGÉTICO Y ECONÓMICO DE LA ZONA." width="640" height="480" src="https://www.youtube.com/embed/yhjM-y6Kutc?feature=oembed" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" allowfullscreen></iframe>
</div></figure>



Por&nbsp;Ramses Pech – Grupo Caraiva – León &amp; Pech architect



Sígueme en Twitter: @economiaoil

Israel, el último bastión del mundo

En 2022, la Secretaría de Energía dejó claro -en el balance de energía realizado- que carecemos de la capacidad energética para poder cubrir la demanda y necesidades del mercado de combustibles en el corto plazo.



En México hay que dejar en claro que más del 60% de los combustibles, y sobre todo la gasolina, son importados, y esto deriva en que tenemos, actualmente, entre un 20 a 30% de sobre costos que provienen de la importación y el transporte a los centros de almacenamiento y estaciones de servicio.



Las refinerías en México requieren inversiones para mejorar y actualizar a los procesos que en ellas están hoy en día. De las seis que hay en total, solo tres están configuradas. Las otras están en programa, pero no hay el dinero para actuar.



A continuación, breves detalles de cada una de ellas sobre cómo operan y cómo está su utilización al mes de agosto del 2023.



Antes, debemos definir que un crudo, entre más pesado (estructura molecular más compacta), requiere un mayor número de plantas para el romper a éstas, y con ello poder obtener una mayor cantidad de combustibles. Debido a esto, existen reconfiguraciones a las refinerías. Además, debemos considerar que un crudo de 10 a 22 oAPI se define como un crudo pesado y de 23 a 30 oAPI un crudo medio.



Cadereyta (Reconfigurada) arrancó operaciones en 1979: Esta refinería introduce un crudo mediano de 26 a 28 oAPI, y cuyo rendimiento, por cada 100 barriles que entra de crudo, es de alrededor de 37 barriles de gasolina. Él objetivó que ha fijado PEMEX de utilización, debe estar alrededor del 84 %, y hoy día es del 42 %, a la mitad de lo esperado. Además, el rango de utilización para no entrar en modo de pérdidas, deber ser mayor a 42 %, significa que ha estado laborando al margen de pérdidas.



Madero (Reconfigurada) arrancó operaciones en 1914: Ingresa un crudo pesado de 21 a 22 o API, y cuyo rendimiento es de 24 barriles de gasolina por cada 100 de crudo de entrada. El objetivo de utilización, debe estar alrededor del 87 %, y está al 50 %. Además, el rango de utilización para no entrar en modo de pérdidas, deber ser mayor a 42 %, significa que ha estado laborando 8 % por arriba.



Minatitlán (Reconfigurada) arrancó operaciones en 1956: Ingresa un crudo pesado de 21 a 22 oAPI, y cuyo rendimiento es de 35 barriles de gasolina por cada 100 de crudo de entrada. El objetivo de utilización debe estar alrededor del 70 %, y está al 41 %. Además, el rango de utilización para no entrar en modo de pérdidas, deber ser mayor a 21 %, significa que ha estado laborando 20 % por arriba.



Salamanca arrancó operaciones en 1950: Ingresa un crudo mediano de 28 a 30 oAPI, y cuyo rendimiento es de 33 barriles de gasolina por cada 100 de crudo de entrada. El objetivo de utilización debe estar alrededor del 82 %, y está al 51 %. Además, el rango de utilización para no entrar en modo de pérdidas, deber ser mayor a 42 %, significa que ha estado laborando 9 % por arriba.



Salina Cruz inició operaciones en 1979: Ingresa un crudo mediano de 29 a 31 oAPI, y cuyo rendimiento es de 31 barriles de gasolina por cada 100 de crudo de entrada. El objetivo de utilización debe estar alrededor del 88 %, y está al 58 %. Además, el rango de utilización para no entrar en modo de pérdidas, deber ser mayor a 32 %, significa que ha estado laborando 26 % por arriba.



Tula inicio operaciones en 1977: Ingresa un crudo mediano de 29 a 31 oAPI, y cuyo rendimiento es de 35 barriles de gasolina por cada 100 de crudo de entrada. El objetivo de utilización debe estar alrededor del 92 %, y está al 61 %. Además, el rango de utilización para no entrar en modo de pérdidas, deber ser mayor a 32 %, significa que ha estado laborando 29 % por arriba.



Las refinerías configuradas introducen crudos pesados, al tener más procesos para romper las moléculas, comparadas con las otras tres que no tienen. Esto ha aumentado el costo de refinar un barril de crudo.



Conforme a lo que se mira hoy, México nunca será autosuficiente, y esto queda demostrado en la capacidad actual de refinación que tenemos. A partir del 2024 no habrá suficiente dinero para poder cubrir el total de la demanda del país, con base a la salida de los productos obtenidos en cada una de ellas.



En 2018, la utilización del sistema nacional de refinación (SNR) era de 38 %. Hoy, al mes de agosto, del 49 %. El incremento de utilización ha sido del 2 % en forma anualizada, y con los datos anteriores son el factor clave que indica que México, no será autosuficiente, y continuará dependiendo de otros para poder cubrir la demanda de combustible.



Lograr la autosuficiencia no depende de la Refinería Olmeca (Dos Bocas). Ésta, cuando opere en forma comercial, solo cubrirá el 20 a 22 % de gasolina y 30 a 32 % del diésel de bajo azufre del total de la demanda del mercado.



El punto medular para que el mercado de combustibles sea autosuficiente en México: las seis refinerías deben estar operando por más de 300 días por arriba del 84 % del total de la capacidad de placa de diseño, y que los procesos adicionales de ruptura de los enlaces de carbón puedan ser más eficientes en las refinerías que están actualmente reconfiguradas.



Hoy, el costo de refinar por cada litro de crudo que entra está entre los 7 a 8 pesos por litro, cuando en el resto del mundo el promedio está actualmente entre los 4 a 5 pesos. Al no acondicionar al SNR, aumentará, y esto podría incrementar más el costo final al consumidor.



El negocio de refinación, no depende del papel o las gráficas como son acomodadas, dependen del volumen real de productos de salida que en forma diaria da lugar cada una ellas. En el dado caso que el SNR, llegase al 84 %, esto podría ser logrado hasta el 2035, y esto sería un gasto incensario debido a que la demanda empezaría a descender.



Preguntas que realizar para el negocio de refinación: ¿Cuál es la vida útil de cada refinería? ¿Cuánto dinero debe invertir para el tratar de incrementar la utilización?



Refinar o cubrir demanda, el dilema de México en el sector de combustibles.



En enlace presentacion con explicacion más amplia:



<figure class="wp-block-embed is-type-video is-provider-youtube wp-block-embed-youtube wp-embed-aspect-4-3 wp-has-aspect-ratio"><div class="wp-block-embed__wrapper">
<iframe title="AUTOSUFICIENCIA EN COMBUSTIBLES COMPLICADO EN MEXICO, REFINERIAS OPERANDO EN PERDIDAS." width="640" height="480" src="https://www.youtube.com/embed/atA69C78uA4?feature=oembed" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" allowfullscreen></iframe>
</div></figure>



Por&nbsp;Ramses Pech – Grupo Caraiva – León &amp; Pech architect



Sígueme en Twitter: @economiaoil

México sin autarquía en combustibles

El que sabe que algo está mal, y lo hace, tiene más culpa que el que sin saber lo hace, así está la transición de carros de combustión a eléctricos.



El humano es un corrupto e hipócrita ante el planeta. Hoy no dejaremos de emplear vehículos motrices, principalmente los de combustión, por eléctricos. No existen las condiciones económicas, sociales, políticas y, sobre todo, de compromiso de una migración a este tipo de unidades por el mundo.



Hoy el mundo consume alrededor de 28 millones de barriles o 4,468 millones de litros en forma diaria de gasolina para mover más de 1,200 millones de unidades de vehículos de pasajeros ligeros.



Podemos decir que, ante las políticas actuales de muchos países y, sobre todo los compromisos financieros referentes a los combustibles fósiles, transitar de carros de combustión a eléctricos es una mentira y un mito en el corto plazo, y podernos aseverar que son puras fantasías en papel. No creamos todo lo que nos dicen.



La fantasía empieza y termina cuando pensamos que lo hecho es correcto, pero en un sentido estricto de la palabra en energía, hoy la transición de un carro con escape a uno que no lo tenga por diseño, dista mucho en el tiempo.



Actualmente, podemos encontrar a los diferentes tipos de vehículos y sus características en general en el mercado de los siguientes diseños.



Automóviles Combustión:



Un automóvil de gasolina normalmente usa un motor de combustión interna de encendido por chispa. El combustible se inyecta en la cámara de combustión y se combina con aire. La mezcla de aire y combustible se enciende mediante una chispa de la bujía, mueve el árbol de levas para dar movilidad al vehículo. Requiere tener un tanque para almacenar combustibles como la gasolina, y tiene un escape para eliminar los gases de la combustión.



Automóviles Eléctricos BEV:



El vehículo utiliza un paquete de baterías de tracción grande para alimentar el motor eléctrico y debe enchufarse a un tomacorriente de pared o a un equipo de carga. No emite gases de escape por el tubo de escape y no contiene los componentes típicos de combustible líquido, como una bomba de combustible, una línea de combustible o un tanque de combustible.



Automóviles Hibrido HEV:



Funcionan con un motor de combustión interna y uno o más motores eléctricos, que usan energía almacenada en baterías . Un vehículo eléctrico híbrido no se puede enchufar para cargar la batería. En cambio, la batería se carga mediante frenado regenerativo y mediante el motor de combustión interna. Cuentan con un tanque para almacenar el combustible (gasolina) y tienen escape. Tienen una reducción de consumo de combustible menor entre un 30 a 40%, comparado con el de combustión. El mas comprado en el mundo, después del de combustión.



Automóviles&nbsp; eléctricos híbridos enchufables PHEV:



Utilizan baterías para alimentar un motor eléctrico y otro de combustible, que puede ser la gasolina, para alimentar un motor de combustión interna. Las baterías PHEV se pueden cargar empleando un tomacorriente de pared o un equipo de carga, o mediante frenado regenerativo. Cuenta con tanque de almacenamiento de combustible y escape.



Automóviles impulsados por Hidrogeno FCEV:



Emplean electricidad para impulsar un motor eléctrico. A diferencia de otros vehículos eléctricos, los FCEV producen electricidad mediante una pila de combustible impulsado por hidrógeno, La cantidad de energía almacenada a bordo está determinada por el tamaño del tanque de combustible de hidrógeno. En el mercado sin una penetración radical. No cuenta con escape.



En el siguiente enlace explicacion del mercado de autos e analisis :



<figure class="wp-block-embed is-type-video is-provider-youtube wp-block-embed-youtube wp-embed-aspect-4-3 wp-has-aspect-ratio"><div class="wp-block-embed__wrapper">
<iframe title="MENTIRA: QUE EL MUNDO DEJARA DE USAR GASOLINA EN EL CORTO PLAZO VIDEO : Carros Electricos la Verdad" width="640" height="480" src="https://www.youtube.com/embed/8pGVRxZODSk?feature=oembed" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" allowfullscreen></iframe>
</div></figure>



Realizando un análisis de las políticas públicas, incentivos, e información de agencias internacionales de energía de diferentes países, y a nivel mundial, podemos decir lo siguiente:



EL MUNDO: La transición de carros de combustión a totalmente eléctricos, sería hasta el siglo XXII. Debido a que podría haber para finales de este siglo, alrededor de 150 a 200 millones de carros entre los tipos de combustión e híbridos eléctricos, circulando. Pasando de 31 millones de barriles diarios de consumo de gasolina en el 2030 (cenit) a 5 millones. Logrando una relación de sustitución de combustión a eléctricos (sin escape) 1:1 en el 2045.



ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA: Acuerdo a sus estrategias de infraestructura e implementación de cambios en la manufactura de carros dentro de este país, y con sus socios comerciales en diferentes tratados como con México, ellos podrán hacer el cambio total de carros de combustión a eléctricos en el 2070. Actualmente, tienen más de 252 millones de vehículos, y consumen entre 8 a 9 millones de barriles diarios de gasolina. Ellos podrían ser el primer país en lograr el cambio generacional, siempre y cuando continúen aplicando las políticas actuales e planeación suscritas en los últimos años.



ESTADOS UNIDOS MEXICANOS: El uso de combustibles fósiles continuará hasta el siglo XXII, y a partir del 2035, debería ir reduciendo el consumo de gasolina de 880 mil barriles en 2030 a 77 mil barriles a finales de este siglo. El cambio no será rápido, y aunque la mayoría de los carros que serán manufacturados del tipo eléctrico en México, en un más del 90 % serían enviados entre el 2030 a 2080 a EUA.



Hoy todos los vehículos con combustibles fósiles y eléctricos contaminan. Considerando el ciclo de vida de la forma de obtener la energía, existe una reducción del 54% de contaminación de un carro eléctrico respecto a uno de combustión y 30 % de un híbrido, esto simplemente porque en el mundo, la mayoría de la electricidad es producida con gas natural, y el cual produce contaminantes al medioambiente.



Las desventajas actuales de un carro eléctrico son en el mundo: Falta de infraestructura para cargas, una mayor distancia de autonomía, y un alto costo de las unidades, limitando alguien poder tener acceso a una.

La corrupción de los carros eléctricos

El sector de energía estaría por colapsar en los próximos años. Esto está confirmado por datos de la Secretaría de Energía, en función del balance de energía analizados del 2012 a 2022.



El balance de energía es un indicativo primordial del aprovechamiento de toda la energía tomada de la naturaleza, transformada y utilizada en los diferentes usos que tiene el ser humano para todas sus actividades.



Este balance depende del total de energía disponible que existe en una nación. El cálculo en forma generalizada contempla en una forma inicial a la entrada de energía, la cual resulta de la suma de lo producida (energía primaria) en forma local (petróleo, gas, minerales), la tomada de la naturaleza (radiación solar, aire, vapor, agua), la importada (derivados del petróleo, electricidad, etc.) y la reciclada.



Al total integrado del anterior valor observado, deberá eliminar lo que exporta (petróleo crudo, petrolíferos, gas, electricidad, minerales, etc.). Este cálculo dará como resultado, un balance primario de disponibilidad de energía para su transformación, consumo propio y utilización final en diferentes sectores como el transporte, industria, comercio, hogares, entre otros.



Al final, el valor total obtenido de todo indicará si un país tiene independencia energética, una autosuficiente e intensidad energética.



El objetivo del balance: Poder entender cuánto de lo que se toma de la energía de la naturaleza un país, tiene un aprovechamiento para el crecimiento de una nación y deberá estar acorde a las políticas de reducciones en afectaciones al planeta.



En y con datos de SENER, se demuestra que en México existe el síndrome de la Chimoltrufia: “CUANDO DICES UNA COSA Y HACES OTRA. A continuación enumeramos algunas consecuencias de esta condición del país:



<ul>
<li>México tiene un desaprovechamiento del total de la energía que toma de la naturaleza entre un 20 a 25%. No utiliza.</li>



<li>En el total disponible, exporta el 20% e importa un 35 a 45% de energías debido a que no produce o no puede transformar a ésta, ante la falta de tecnología, equipos e infraestructura para poder cubrir lo requerido por el mercado.</li>



<li>México, a partir de 2015, no cuenta con independencia energética, y ésta puede agravarse. Este indicador calcula al dividir a la producción de energía primaria (energía tomada de la naturaleza), entre el consumo total energético del mismo periodo. El grado en que un país puede cubrir su consumo de energía derivado de su producción; si es mayor a uno, el país se considera autosuficiente energéticamente. Es decir, tenga los suficientes recursos naturales para ser extraídos o producidos, y no tenga que importar. Para el año 2022, el índice de independencia energética creció 4.84% respecto al presentado en el 2021, al pasar de 0.68 a 0.71.</li>



<li>México es autosuficiente en producción de energía primaria (recursos naturales suficientes), pero no es autosuficiente para generar las energías secundarias, y estas últimas son las más importantes, por qué derivan en que si una nación, tiene la tecnología para transformar a las primarias en combustibles, electricidad o alguna forma de energía que sectores como industriales, comercial u hogares puedan utilizar. La autosuficiencia es calculada por medio de la producción generada entre el consumo de energía. De esta forma, un índice mayor a uno índica que el país es superavitario de energía, mientras que un índice menor a uno índica que el país es un importador neto de energía.</li>
</ul>



En enlace video explicación de los cuatro puntos anteriores:



<figure class="wp-block-embed is-type-video is-provider-youtube wp-block-embed-youtube wp-embed-aspect-4-3 wp-has-aspect-ratio"><div class="wp-block-embed__wrapper">
<iframe title="MÉXICO TIENE EL SÍNDROME DE LA CHIMOLTRUFIA EN EL SECTOR ENERGÉTICO." width="640" height="480" src="https://www.youtube.com/embed/jZlB1qg1sGU?feature=oembed" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" allowfullscreen></iframe>
</div></figure>



Los valores anteriores indican que en México está aumentando la cantidad de energía requerida por las personas. Antes del 2020 el consumo de energía per cápita era de 75 GJ anual (57 KW por día) y paso al 2022 en 81 GJ (61 Kw por día), la gente requiere más energía transformada para su utilización.



La Secretaría de Energía, informó en 2022:



“En México predominan las actividades relacionadas con la extracción y producción de energías primarias, dejando de lado la producción de energía secundaria, y para la cual es necesario contar con un sistema de transformación más amplio (Refinerías, despuntadoras, plantas de gas, fraccionadoras, y centrales eléctricas).”



Debido a esta aseveración dada, tenemos el síndrome del decir una cosa, y hacer otra. Dando como resultado una disonancia energética en el mercado energético nacional y extranjero. Cuyo mensaje actual y en el futuro, indican que México no cubre las demandas actuales y futuras para el desarrollo económico del país, y al mismo tiempo ralentizando al crecimiento del país al no poder despegar la productividad para el poder tener un mejor PIB. En dicho reporte de la SENER, indica que, ante un mayor incremento del PIB, mayor energía es requerida, y esto fue acentuado a partir del 2020.



Tenemos los recursos naturales, y la forma del cómo extraerlo, pero no tenemos el cómo transformarlos.



Continuar creyendo que la CFE, y PEMEX, pueden seguir ayudando a mejorar el balance energético del país, deja en claro que no tenemos un plan, debido a que eso no sucederá. Debido a que las refinerías no transforman todo lo necesario en combustibles para el sector del transporte, y continuaremos importando de acuerdo con el dato de autosuficiencia del reporte. Además, que CFE, tiene que importar más del 60% de energía primaria (gas natural) para producir la electricidad.



Hoy día a según datos de la SENER en 2022:



<ul>
<li>Los hidrocarburos representan el 80.71% de toda la producción nacional disponible de energía, 0.81% menos que en 2021.</li>



<li>El 41.26 % del volumen de petróleo crudo producido fue procesado en el Sistema Nacional de Refinación y el restante 58.74% fue exportado.</li>



<li>La generación de energía eléctrica alcanzó un aumento en un 3.16 % respecto al año 2021. La CFE aportó el 40.79%, PEMEX el 0.33%, mientras que los Productores Independientes de Energía (PIE) el 28.09%; los permisionarios de autoabastecimiento el 9.57%, los pequeños productores el 0.09%, las centrales de cogeneración el 5.32%, centrales eléctricas generadoras (LIE) el 15.66% y los usos propios continuos el 0.15%.</li>
</ul>



El consumo de energía ha aumentado, y tenemos la suficiente energía primaria en nuestro entorno. Pero no tenemos hoy día cómo transformar a estas para su utilización.&nbsp; Para México, será más complicado el tener una transición energética real, ante la falta de un buen balance energético, y continuar anteponiendo una soberanía energética, y la cual no está sustentada en una independencia, y autosuficiencia, para el poder aseverar que tendremos a lo primero.



Hoy las naciones en el mundo, no quieren una soberanía energética, sino cómo poder cubrir la demanda. Existe una tendencia global del incremento del consumo de energía, para tener un desarrollo económico creciente por las inversiones locales o extranjeras que realizan proyectos o negocios, y los cuales requieren energía.



Para lograr el tener una continuidad de largo plazo y no quedar atrás, hay que curarnos del síndrome de la Chimoltrufia.



Es urgente ser parte de la nueva diplomacia ambientalista mundial, cuyo objetivo es tener acceso a tecnologías que disminuyan la contaminación, el tomar en menor cantidad a energías primarias de la naturaleza, transformarlas en forma eficiente, y producir bajas emisiones de contaminantes al planeta. Cuya misión el alcanzar un aprovechamiento del 99.9% del todo, y solo podrá ser alcanzado, al implementar la captura de carbón, generación de electricidad de cero contaminantes, procesos que generen menos metano, y la  eliminación de motores de combustión a una electromovilidad,  eliminando a los gases que emanan del escape de cualquier transporte.







Por&nbsp;Ramses Pech – Grupo Caraiva – León &amp; Pech architect



Sígueme en Twitter: @economiaoil

Síndrome de la Chimoltrufia en el sector energético

Si no quieres estar en un negocio, salte; si no le entiendes, mejor no lo firmes.



Firmar para pagar por sanciones, al no comprender términos y condiciones, dice mucho del que orientó sobre el beneficio al que debería dar lugar, al haberse comprometido bajo un acuerdo comercial.



México quiere tomar una ventaja unilateral, y esto puede ocasionar problemas en el corto plazo, afectando a la siguiente administración. 



Lo anterior, por la falta de una congruencia del entendimiento monetario que representa este acuerdo comercial y que requiere haber un entendimiento. Porque renovarlo, si una de las partes no ha sabido apreciar, el quién y cuanto está asumiendo el riesgo al estar dentro de él.



Estos datos deberían importar a quien administre el país del 2024 a 2030, debido a que en 2026, podría cambiar los términos e condiciones, o el tener cancelación del tratado de libre comercio entre México, Estados Unidos y Canadá (TMEC):



El haber firmado contuvo al incremento de Déficit comercial entre lo exportado e importado para México.



Representa para el país el 84% del total que exportamos para el mundo (EUA 81% y Canadá 3%).



Importamos de los países que pertenece el 46% del total. A considerar la relación comercial con China, debido a que representa el 20 %.



No haber firmado el Tratado, estaría el déficit de México por arriba de los 300 mil millones de dólares.



Los dos socios comerciales proporcionan a México un déficit positivo en promedio por alrededor de entre los 150 a 180 mil millones de dólares en forma anualizada.



México, deja de exportar crudo a EUA, el déficit será Mayor.



EUA tiene un déficit positivo en el sector de energía, derivado de una mayor importación de petrolíferos, gas natural y petroquímicos ante la falta de producción en México.



EUA, del total de la inversión extranjera directa, representa el 43% del total, y Canadá el 6% del total acumulado de 2020 a la fecha para México.



Las exportaciones petroleras representan para México del total entre el 5 a 8%, y las importaciones entre 10 a 15%.



En México actualmente el 65% de las mercancías en son movidas por las carreteras (transporte terrestre), marítimo 18%, ferroviario 13% y Aéreo 4%.



Liga video explicando lo anterior: <a href="https://youtu.be/8ILifQwU_Xs">https://youtu.be/8ILifQwU_Xs</a>



El TMEC, tiene diferentes normas, términos, condiciones y forma de resolver disputas. Este último ha sido el más recurrente entre los países, yendo desde la parte laborar, agrícola, ambiental, minera, y el más próximo será la parte de energía. Estamos por entrar a un laberinto sin salida.



Han sido instaladas mesas de consultas, y posiblemente existan activación de mecanismos para resolver las diferencias, y muchas de estas pueden repercutir en forma monetaria o credibilidad en alguna de las partes.



Realmente sabemos que reclama EUA, y nada el que ver con la soberanía de los hidrocarburos de México. El reclamo está basado en cuatro puntos principales específicos, y a los cuales están descritos en forma detallada, y los cuales deben ser asimilados por quienes representa a México, el porqué y el para qué.



En esta <a href="https://ustr.gov/sites/default/files/US%20Cons%20Req%20Mexico%20energy_072022.pdf">LIGA </a>encontrarán los reclamos reales y no los supuestos que México dice que son:



Podemos resumir de la siguiente forma:



1. La Ley de la Industria de la Energía Eléctrica: México modificó su Ley de la Industria de Energía Eléctrica para exigir a su operador CENACE que priorice en a la electricidad producida por CFE sobre los competidores privados en el despacho. Esto refiere a que no está cumpliendo con el capítulo de competitividad, cuyo objetivo es el fomentar la competitividad regional en igualdad de condiciones.



2. Inacción, demoras, denegaciones y revocaciones de la capacidad de&nbsp; las empresas privadas para operar en México respecto a permisos para realizar la instalación de plantas eólicas y solares; importar y exportar electricidad y combustible; almacenar o transcargar combustible;y construir u operar estaciones combustibles. Esto refiere al capítulo de buenas prácticas regulatorias que debe haber entre los países.



3. Aplazamiento del requerimiento de suministrar diésel ultrabajo en azufre solo para Pemex, CRE no ha ejercido una discrecionalidad reglamentaria de manera parcial con respecto a las empresas que regula. La medida parece ser incompatible con varias disposiciones del T-MEC. Entre ellas, limitando la manufactura de unidades que usen en sus motores en la región diésel de bajo azufre. Actualmente, solo se produce en las refinerías de Pemex 25% del diésel UBA que se demanda a escala nacional, y esta semana que paso, el órgano regulador promovió ampliar, hasta el 2025, la obligación de PEMEX de vender este petrolífero en su totalidad a nivel país.



4. Acciones sobre el uso del Servicio de Transporte de Gas Natural de México, indicando que los usuarios actuales o futuros del servicio de transporte de gas natural de México, compren&nbsp; a CFE o Pemex e impondría restricciones a la importación de gas natural estadounidense. Recordemos que dentro del TMEC, indica que hay una tarifa de cero aranceles de bienes del sector como el gas natural, gaseoso o líquido, y como derivados.



Realmente entendemos que nos reclaman, o simplemente no comprendemos que firmamos. Después de muchas presentaciones del T-MEC, entendimos que tiene términos y condiciones comerciales, no políticos.



<h2 class="wp-block-heading" id="h-conclusion">Conclusión:</h2>



Cambiar las normas, regulaciones o dejar que las empresas productivas del estado y/o cerrar mercado agrícola, pueden ayudar a la soberanía de México, y es bueno. El inconveniente que adolecemos como economía: Requerimos exportar la tecnología, mercancía, y productos que en México, el consumidor, no pude pagar o no necesita, y enviarlos a un mercado que tiene una demanda real, y crece.



¿Qué pasaría si Canadá y/o EUA, deciden no continuar con el T-MEC? ¿Tendremos beneficios arancelarios? Empresas querían estar en México para poder ensamblar a su tecnología, o invertir en los mercados a donde en México no existe el producto, mercancía o servicio necesario, debido a que en este país no hay la forma de cómo cubrir la demanda.



T-MEC no te acabes.



Por&nbsp;Ramses Pech – Grupo Caraiva – León &amp; Pech architect



Sígueme en Twitter: @economiaoil

El T-MEC, un acuerdo firmado con las patas

Que México y Pemex no se acaben, porque nos convertiremos en deficitarios no por la nación, sino cada individuo de la sociedad mexicana.



Hasta 2007 había una política pública y relación presupuestal bajo la premisa: por cada peso ingresado, debería ser gastado el mismo. Pero a partir de 2008 cuando los presupuestos fueron permitiendo tener un déficit, el dinero debía ser obtenido por medio de préstamos, financiamientos o una mayor recaudación.



Este 2024, el déficit entre el ingreso y el egreso está alrededor de 1.69 billones de pesos, lo que significa un incremento de hasta 4 veces respecto al observado en 2018. Para el próximo año se espera gastar alrededor de 9.02 billones de pesos, lo que implica una disminución de 1.82 por ciento respecto a 2023 y a los ingresos (petroleros y no petroleros).



Los ingresos han reducido la co-dependencia a la recaudación de la parte petrolera en porcentaje a partir de 2015, pero en el monto de dinero, se han mantenido por arriba de 1 billón de pesos.



El problema en las próximas décadas por dejar y aprobar el presupuesto de 2024 con un mayor gasto programado en el rubro del desarrollo social, será en las finanzas públicas.



La parte social representa alrededor de 66 por ciento del total y pudiera llegar a superar el 70 por ciento en la próxima década si las siguientes administraciones continúan con la tendencia base de 2024. El gasto en este rubro para el próximo año contempla salud y educación, entre otros y se observa que la de mayor crecimiento presupuestal, hasta casi dos veces respecto a 2018, está etiquetado bajo el rubro de protección social, donde se concentran los programas destinados a la sociedad, implementados por cada administración o los que están ya constituidos como parte del dinero de algunos hogares en México.



Enlace video explicando el presupuesto: <a href="https://youtu.be/Y3wdCcx_ZEw">https://youtu.be/Y3wdCcx_ZEw</a>



Este aumento ha dejado claro que se deja de invertir en Desarrollo Económico, el cual es el garante para el crecimiento económico nacional, al encontrar actividades que dejan flujos de efectivos circulando en la economía.



En México están jugando con fuego llamando a la incertidumbre para el próximo año.



l colocar un precio del barril de petróleo más bajo respecto a 2023, podría compensar el déficit, pero se tiene mucho gasto para la parte social, la cual no incrementa el PIB del país.



El precio del barril seguirá siendo parte fundamental del presupuesto del país, pero este puede causar incertidumbre a la larga, al haber creado una codependencia infinita hacia Pemex, cuyo objetivo ha sido asegurar una cierta cantidad de dinero de la recaudación que puede realizar la empresa del estado a la nación.



Hoy la inversión en energía está contraída y pretenden que Pemex y CFE, sean los garantes del todo en el sector, pero la realidad es que ambas empresas no pueden y no deben el ser estresadas ante la falta de tecnologías propias, y al tener requerimientos de contratación para efectuar sus actividades, servicio u obras al respecto.



Petróleos Mexicanos para 2024 tendrá una contracción presupuestaria en su gasto total programable, así mismo en las filiales de Pemex exploración y producción, logística y transformación industrial, donde puede haber una caída de producción tanto de crudo como de gas, con lo que se corre el riesgo de repetir la historia de 2015, cuando disminuyeron el presupuesto en alrededor de 100 millones de pesos ocasionando la caída en la producción de 2.5 millones de barriles diarios hasta por debajo de los 1.8 millones de barriles diarios.



Asimismo, pretenden que la empresa mantenga una operatividad de la logística en todo, y además incrementar el uso del sistema de refinación para poder ser autosuficiente.



La industria de hidrocarburos no cuenta con inversiones para operar, mantener e incrementar la producción hacia el futuro, esto indica que puede haber un colapso aún mayor de Pemex, derivado de que México continuará utilizando, al menos, tres décadas a los hidrocarburos.



Hoy el gasto programable en la parte de protección social, es hasta dos veces mayor que la inversión pública en el sector energético.



En la parte medular de la industria, la extracción y producción de hidrocarburos para ser enviados a procesar en refinerías o petroquímicas indica que las inversiones en los campos terrestres, aguas someras y profundas disminuirán entre 40 y 50 por ciento respecto a lo asignado en 2023.



¿Por qué disminuyen, si la experiencia de eliminar inversiones da como resultado una caída de producción?



La Secretaría de Hacienda y Crédito Público presentó en el paquete económico, y confirmó, que en México dejar de exportar hidrocarburos es algo que no pasará hasta 2029, además existe una posible anomalía de disponibilidad de crudo para enviar a refinerías y para la exportación, causando un déficit en barriles requeridos. Para tener un buen balance de los hidrocarburos líquidos, las refinerías del Sistema nacional de refinación deben operar al 80% de su utilización, pero esto originaría una crisis ante el objetivo de producción plasmado por la SHCP, puesto que no llegarán a más de 72 por ciento de operación hasta antes de 2026, ya que en este momento están al 50 por ciento.



Enlace video explicando el presupuesto en energía: <a href="https://youtu.be/EPIpoTrKNKE">https://youtu.be/EPIpoTrKNKE</a>



La nación gasta más en protección social, la cual no contribuye para el ingreso, pero le exige mayor recaudación a Pemex con menos dinero, sometiendo a la empresa a un estrés de riesgos operativos, cumplimiento de metas, y con el reto de tener unas finanzas sanas para el futuro.



El país continuará con la perversidad de seguir utilizando los hidrocarburos con una política pública sin un plan de largo plazo en el sector energético ni una transición, la cual hoy, depende de cada administración y de lo que cree conveniente en el tiempo que ejerce su hegemonía administrativa.



Por&nbsp;Ramses Pech – Grupo Caraiva – León &amp; Pech architect



Sígueme en Twitter: @economiaoil

Ramses Pech

Artículos por Ramses Pech

Lo más visto

Minuto a Minuto